Crypto Long & Short: Pourquoi le piratage de Twitter était bon pour Bitcoin (et ce n’est pas l’attention des médias)

Chaque année compte une poignée de jours que vous n’oublierez jamais. Parfois pour de grandes raisons, parfois pour de terribles raisons, et parfois parce qu’un niveau de bruit et d’action se fond dans la conscience que quelque chose de grand a changé.

Mercredi était l’un de ces jours, le staccato des comptes Twitter compromis (y compris le nôtre) s’intensifiant pour atteindre des personnalités publiques de premier plan, notamment des chefs d’État actuels et anciens. L‘ ampleur du hack était spectaculaire.

Y ous êtes lecture Crypto Long & Court , un bulletin d‘ information qui examine de près les forces motrices des marchés de crypto-monnaie

Rédigé par la responsable de la recherche de Bitcoin Up, Noelle Acheson, il sort tous les dimanches et propose un résumé de la semaine – avec des idées et des analyses – du point de vue d’un investisseur professionnel. Vous pouvez vous abonner ici .

La presse grand public a appelé cela une «arnaque bitcoin», et dans une certaine mesure, c’était – le pirate a mis en place le stratagème typique de promettre de renvoyer le double de la quantité de bitcoin envoyée à un certain portefeuille. C’est incroyable que les gens tombent pour ça.

Mais certaines personnes le font – un total de 123000 dollars de BTC a été envoyé dans environ 400 transactions au total (certains peuvent avoir été le pirate informatique recyclant des pièces pour gonfler l’activité). 17 transactions ont envoyé plus de 1 000 $. Ignorant le fait qu’il s’agit d’une quantité étonnamment faible pour l’ampleur du piratage, certains sceptiques en ont profité pour rappeler à tout le monde à quel point le bitcoin était le paradis des escrocs.

Ferme la porte

Certains commentateurs sont allés jusqu’à appeler à l’interdiction du bitcoin. «Si le bitcoin était illégal», dit le raisonnement, «cela ne se produirait pas». Bien sûr, cela a fait ressortir les défenseurs en masse, qui ont souligné – entre autres arguments convaincants – que rendre quelque chose d’illégal ne l’empêche pas de se produire; cela rend souvent la surveillance plus difficile. Et interdire le bitcoin n’empêcherait pas son utilisation ni n’éliminerait sa valeur.

Mais cela a mis en évidence une préoccupation omniprésente chez de nombreux investisseurs traditionnels: un manque de clarté réglementaire. Les États-Unis pourraient-ils décider d’interdire les transactions de bitcoins dans leur juridiction? La possibilité même est assez compréhensible pour éloigner les investisseurs prudents.

Techniquement, les États-Unis ne pouvaient pas interdire le bitcoin à l’échelle mondiale – le bitcoin vit sur un réseau distribué qui continuerait d’exister même si les nœuds basés aux États-Unis se fermaient et que les utilisateurs basés aux États-Unis abandonnaient. L’un des points forts du bitcoin est qu’il est hors de portée des acteurs étatiques.

Mais, de manière réaliste, rendre la détention ou la transaction de bitcoin illégale pour les entités et les particuliers basés aux États-Unis serait un gros choc pour le prix, car son récit de valeur en subirait un coup dur.

De plus, les États-Unis ont une influence considérable sur le GAFI, qui établit des systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme pour les banques et les sociétés de paiement du monde. L’organisation pourrait subir des pressions pour pénaliser les gouvernements qui autorisent les services de crypto-monnaie dans leur juridiction. Pourtant, toutes ces préoccupations semblent infondées. La semaine dernière, le GAFI a annoncé son intention d’intensifier la supervision des actifs cryptographiques en vue de construire un cadre mondial, ce qui implique un intérêt à surveiller plutôt qu’à arrêter.

Et à la suite du piratage de Twitter, le discours qui sort de Washington ne concerne pas le bitcoin. Le souci est la centralisation des plateformes. Twitter est beaucoup plus surveillé que le bitcoin.

Si les régulateurs allaient sauter dans le train de l’interdiction du bitcoin, compte tenu de la frénésie médiatique, le moment serait venu. Le fait qu’ils ne l‘ aient pas fait est un signe fort d’acceptation. Certes, il peut encore y avoir des problèmes sur la voie du soutien systémique – mais jusqu’à présent, la préoccupation concerne davantage les vulnérabilités des services centralisés.

De plus, la quantité de bitcoin impliquée dans l’arnaque est minuscule par rapport à ce que la prise aurait pu être, compte tenu de l’ampleur de l’opération. Peut-être que le public est de plus en plus averti en arnaque? Et nous devrions tous être reconnaissants que les pirates ne voulaient que du bitcoin, lorsque vous considérez qu’ils contrôlaient les comptes Twitter d’Elon Musk, Joe Biden, Benjamin Netanyahu, Barack Obama, Apple…

Le manque de concentration sur le bitcoin à Washington cette semaine est un pas en avant, en particulier aux yeux des investisseurs professionnels désireux d’une plus grande clarté réglementaire. Si en effet le bitcoin résiste à cela sans plus d’appels à une répression, c’est un signe fort que les régulateurs reconnaissent que le bitcoin est là pour rester.

je te vois

Une autre façon dont le piratage de Twitter a été positif pour Bitcoin est la mise en lumière de la transparence médico-légale du réseau.

Quelques heures après le piratage, les analystes de la blockchain étaient déjà en train de construire des profils de l’histoire du pirate et de suivre les mouvements des fonds mal acquis.

Les portefeuilles en question peuvent ne pas avoir un nom et une adresse associés, mais ils sont indélébiles pour que quiconque puisse les surveiller, et les transactions entrant et sortant de ces portefeuilles ne peuvent être ni masquées ni annulées. Les transferts d’argent fiduciaire numérique peuvent avoir des noms et des adresses associés, mais les mouvements sont plus faciles à masquer. Et les noms et adresses peuvent être truqués.

De plus, le fait que n’importe qui puisse accéder à ces données permet de diffuser des informations utiles. Bien qu’il puisse y avoir au départ différentes interprétations des adresses et des transferts, une interprétation consensuelle a tendance à émerger, ce qui est susceptible d’aider les forces de l’ordre. Et les techniques judiciaires progressent, tout comme la diversité des approches de l’analyse des données de la chaîne de blocs. Cela devrait rassurer les régulateurs que la criminalité liée au bitcoin n’est pas la menace pour la société selon certains sceptiques.

La plus grande question

Il est vrai que le bitcoin dans les gros titres est bon pour sa «reconnaissance de marque» – mais, dans ce cas, l’association avec les arnaques n’est pas en sa faveur. Pourtant, alors que les politiciens prêtent attention à ce que disent les médias, la semaine prochaine, les manchettes de «l’escroquerie bitcoin» auront disparu dans les pixels du temps, étant donné le cycle de nouvelles frénétique dans lequel nous vivons.

Et le marché lui-même ne semble pas inquiet – le prix du bitcoin a à peine bougé à la suite de la nouvelle.

L’effet durable sera une compréhension plus profonde pour ceux qui souhaitent poser les bonnes questions, non seulement sur la résistance aux saisies de Bitcoin, mais également sur la façon dont un point d’accès faible a laissé autant de pouvoir entre les mains d’un mauvais acteur.

C’est un troisième résultat bénéfique qui devrait renforcer l’intérêt pour les applications blockchain au-delà des actifs cryptographiques. L‘ inquiétude croissante sur les vulnérabilités centralisées dans les plates – formes de communication est que le début. De là à s’inquiéter des vulnérabilités des systèmes financiers centralisés sur lesquels notre société fonctionne n’est pas un grand pas.